安倍首相の国葬を巡る「天皇制の終わりと権威分立社会の始まり」（第１回）
安倍首相の国葬に関し、主に天皇制との関係で感じたことを幾つか述べます。長文になりましたので、全４回に分けて掲載しますが、骨子は
Ⅰ 今回は過去に国葬の対象とされた典型・類型に当てはまらないやや特殊な例であり、前例や国葬の趣旨・目的という点からは違和感を持つものである。
Ⅱ それにもかかわらず、国葬という形式で葬儀が行われたのは、岸田首相らの思惑もさることながら、国葬の本来の対象者（元首など）の社会的影響力の低下が影響しているのではないか。
Ⅲ さらに言えば、現皇室（ひいては天皇制も？）の終焉の可能性を人々が感じているから、それに代わる権威を求める国家・国民の不安感や依存心が、安倍首相の国葬（国家の威光を用いた顕彰）へと人々・支持者を駆り立てた面もあるのではないか
Ⅳ 今後も、国家統合の象徴としての天皇制の存続への不安・懸念から、有力な首相などを天皇（国民統合の象徴）の代替として権威化しようとする試み（大統領制の議論など？）が生じるかもしれない。
というものです。以下、次の項立てにより詳細を述べます。
１ 安倍首相の国葬を巡る論点の整理（第１回）
２ 国葬とは何か、何のために行われてきたのか（第１回）
３ 国葬を実施してきた類型と、安倍首相の国葬理由の違和感（第２回）
４ 現代日本で国葬が行いにくい（盛り上がらない）固有の原因（第３回）
５ それでも今回、国葬が大過なく実施できた、もう一つの理由（第４回）
６ 天皇制（権威・権力分立社会）の終わりの始まりか、再構築の入口か（第４回）
***
１ 安倍首相の国葬を巡る論点の整理
今回の国葬に関する論点は、大まかに言えば、次のように理解しています。
①安倍首相への評価（国葬に値するか。政権一般の評価のほか統一教会との関係性を含む）や規模（カネ）の相当性
②法的な正当性や根拠があるか（閣議決定だけで可能か等。人権云々を含む）
③国体＝天皇制との関係を含む、現代日本で国葬という儀式を行うこと自体の意味・当否・あり方
開催前は、①の議論は盛んにあり、②も訴訟を起こす方がいるなどしたため一定の議論がありましたが（各地の弁護士会で表明された国葬への反対声明も、これを理由としています）、最も肝心というべきはずの③は、当時も今もあまり語られていません。
①は、詰まるところ価値観と多数決の問題でしょうし、それに対する評価は岸田内閣の存続や次回の総選挙の結果などの形で問われるでしょう。
②は、一般的な法律家の感覚からは、内閣府設置法は根拠にならないというべきだと思いますが、国民世論を動かす論点にはなりませんでした（所詮、議院内閣制ですし）。
③に関して、７月頃、反対派の学者さんが国葬自体が民主主義に反するなどと述べるものを見たことがあります。そこでは批判の理由として、山本元帥の国葬のように、戦前の皇族以外の著名人（権力者など）の国葬が政府の世論形成に活用（濫用？）されたことが挙げられていました。
しかし、米国など大統領制の国々では大統領＝国家元首が亡くなると国葬が行われているほか、西洋諸国の中には、ごく普通の一般人でも、国の歴史の中で重大又は象徴的な役割を果たしたと認めれ国葬がなされる例もありますので、中身の検討もせずに、儀式としての国葬それ自体が民主主義に反するなどと言えるはずもありません。
そのように思っているうちに色々と考えが浮かんできたのが本稿のきっかけであり、以下では、その「中身」をテーマとして検討していきます。
２ 国葬とは何か、何のために行われてきたのか
国葬とは、
国家を代表する者や国家が掲げる価値観などを体現する人物と国家・国民が認めた人間が亡くなった場合に、その者を追悼・顕彰することで、その者が存命中に体現した価値観を承継するよう国民に促し、ひいては国民統合や国家継続の糧としようとする儀式
だと認識しています。
先般のエリザベス女王は言うに及ばず、天皇の葬儀（大喪の礼）もいわゆる国葬にあたることは異論がないと思います。
そもそも、現代日本（戦後憲法下の社会）では、天皇は国家・国民の統合の象徴という価値を体現した存在とされています。
これ＝統合の象徴としての機能は、戦後になって始まったものというより、古代から天皇が担っていた役割の核心部分であり、千数百年もの長きに亘り国家・国民に支持されてきた、強固な基盤を持った役割と言えるでしょう。
大喪の礼は、亡くなった天皇への厳粛な追悼を通じて、「象徴としての価値・役割に敬意を表し、各人に色々と意見や事情はあっても最後は天皇のもとで国民がまとまることができる社会（象徴天皇制）を後世の日本人も継承して欲しい」というメッセージが込められていると理解しています。
象徴天皇制が圧倒的に支持されている現行日本で大喪の礼（という形式で行われる国葬）に異論を唱える人はほとんどいないでしょうし、そのことは、大喪の礼が担う意味が以上のようなものであり、それを大多数の日本人が得心していることに基づくものと思われます。
他方、大日本帝国下の山本元帥や元老などについては、国家中枢が「陛下の股肱の臣であり国家運営の礎」と認定した御仁を臣下の鏡＝国家目標の体現者として顕彰することを通じて、その御仁が推進し、又は否応なく担わされた政策（富国強兵であれ対米英戦争であれ）を今後も推奨する目的で、国葬が行われたように見受けられます。
国民＝臣下全体がこれを範とし追従・実践させることが目的であり、だからこそ、敗色濃厚の戦時下で、山本元帥の死が、戦争継続のため利用されたと言えます（元老らに関しては、政策推進よりも単純に国家の功労への顕彰の意味合いが強いでしょうが）。
言い換えれば、国家体制の如何にかかわらず、国葬は、国家が掲げる価値観の体現者（求道者）であり代表者として国家・国民に広く認められ、かつ、その者の追悼を通じ、その者が掲げていた（であろう）価値観を、後世の国民も範として実践して欲しいと国家中枢・国民多数が感じる者に対してなされるべきものです。
そうでなければ、国家組織や国民の支持・共感が得られず、儀式として失敗に終わるはずです。
（以下、次号）