交通事故の裁判で被害者が加害者に謝罪の認識を尋ねるのは異議の対象になるのか？
交通事故に基づく損害賠償請求の裁判に関する当事者双方の尋問の際のことについて、狭義の法律論とは違ったところで、少し考えさせられたことがありましたので、そのことについて書きたいと思います。
その件は、交差点内の直進車（当方＝原告）と右折車（先方＝被告）の事故で、先方には人身被害がなく当方は神経症状を中心に大怪我を負ったため、当方が訴訟提起したという事案です。
この種の事故態様の過失割合は「２：８」が原則（基本割合）ですが、特殊な事情から当方は過失ゼロ（０：10）だと主張していました。
そして、私の主張立証の賜物かどうかはさておき、裁判官からも幸いに同様の和解勧告を受けていたのですが、先方（被告代理人ないし被告側損保）が基本割合でないとイヤだと拒否したため、判決のため尋問を行うこととなったものです。
で、先に原告本人の尋問を行い、休憩を挟んで被告本人の尋問を行ったのですが、主尋問や尋問までの休憩時間などの際、被告から原告に対しお詫びの言葉（挨拶）をするやりとりが全くなかった（休憩中も被告は自身の代理人と談笑し続けていた）ので、それでいいのだろうか、何か被害者の気持ちが置き去りにされていないだろうかという気持ちが涌き上がり、最後に、「改めて原告に詫びる考えはないのですか」と質問しました。
原告から「被告と会ったのは事故の10日後の双方立会の実況見分の場のみで、その後に接触はない（謝罪等は受けていない）」と聞いたこと、被告自身の主尋問の様子でも殊更に原告に敵意を持っているわけではなく自身の不注意のみを淡々と述べているに止まっていた（そのため過失相殺の主張も加害者本人でなく損保側の方針に過ぎないと感じられた）ことも、そうした質問をすべきではと感じた理由の一つでした。
すると、被告代理人が、間髪入れずに「意見を求める質問だからダメだ」と猛然と異議を述べてきました（尋問のルールを知らない方は民事訴訟規則115条を参照）。
私が「現在の謝罪姿勢の有無も慰謝料の斟酌事由にはなるでしょう」と実務家としては今イチな反論を述べると「そんなことはない」などと強烈に抵抗し、こちらも納得いかないので代理人同士はギャーギャー言い合う非常に険悪な雰囲気になったのですが、裁判官が「言いたくなければ言わなくてもいい」と答えたところ、ごく一般的な（悪く言えば通り一遍の）お詫びの言葉があり、私もそれ以上の質問はせず、そこで終了となりました。
結局、結審後に当方が退席する際も被告が当方を呼び止めて挨拶するということはなく、１年半以上を経て再会した加害者が被害者に対しお詫びの言葉を向けるというやりとりは、その一言だけとなりました。
被告代理人が猛然と異議を述べてきた理由は、被告側が過失相殺を主張しているため、「本人が詫びる＝当方の無過失を認めたことになる」というイメージがあったのかもしれません（それとも、単純に異議が好きだとか、私個人に含むところがあったのか等、他の理由の有無は分かりません）。
ただ、被告がその場で原告に対し通り一遍のお詫びの言葉を述べたからといって、そのことで過失の有無や程度が定まるわけではなく、争点との関係では、自分で言うのもなんですが、慰謝料額も含めて判決の結果には影響しない、ほとんど意味の無い質問だと思います（だからこそ、相手方代理人はこの種の尋問は放置するのが通例でしょう）。
それでも質問せずにはいられないと思ったのは、１年半以上を経て久しぶりに会った加害者が、長期の入通院などの相応に深刻な損害を与えた被害者に対し、一言のお詫びもする場のないまま法廷（参集の機会）が終わって良いのか、それは、裁判云々以前に人として間違っているのではないか？という気持ちが昂ぶったからでした。
もちろん、私も殊更に被告を糾弾したかったわけではなく、たとえ通り一遍のものでもお詫びの言葉があれば、それだけで被害者としては救われた気持ちになるのではないか（そうした質問を被告や原告の代理人が行って謝罪の場を設けるのは、地味ながらも一種の修復的司法の営みというべきではないのか）という考えに基づくものです。
とりわけ、少なくとも刑事法廷であれば、（通常は被害者が在廷していませんが）加害者＝被告人が被害者への謝罪を述べるでしょうから、なおのこと被害者が在廷する場で加害者が一切のお詫びを述べないというのは異様としか思えません（私が加害者代理人なら主尋問の最後に謝罪の認識を簡潔に求める質問をすると思います）。
だからこそ、「謝る気持ちはないのですか（その気持ちがあれば、簡単でも構わないので一言述べて欲しい）」という質問に被告代理人が最初から強硬に拒否的態度を示してきたことに、私としては、加害者代理人が加害者本人に謝るなと言いたいのか？それって人として間違っていないか？と、思わざるを得ませんでした。
もちろん、そうした事柄で糾弾ありきの執拗な質問になった場合は異議の対象になることは当然だと思いますが、私の質問がそのようなものでなかったことは前述のとおりです。
被告代理人としては、ご自身の立場・職責を全うしたということになるのかもしれませんが、東京の修業時代に加害者代理人（某共済の顧問事務所）として多くの事案に携わっていた際、尊敬する先輩に「被害者救済と適正な損害算定のあるべき姿を踏まえて、よりよい負け方をするのが加害者代理人の仕事の仕方だ」と教えられて育った身としては、本件のような「当事者同士は敵対的・感情的な姿勢は示しておらず損保の立場などからこじれたタイプの事件」で被告代理人から上記のような対応があったことに、いささか残念な思いを禁じ得ませんでした。
ともあれ、華々しい法廷技術は優れた弁護士さんに及ばないかもしれませんが、今後も、代理人としての職責をわきまえつつ、そうした地味なところで当事者や事件のあるべき解決の姿について気遣いのできる実務家でありたいと思っています。
ちなみに、その裁判（１審）では尋問後も被告側が和解案を拒否して判決となり、和解案と同じく当方の過失をゼロとし認容額も和解勧告より若干の上乗せになっていました。