先日、知人の司法書士の方が、Web上で表題の件に関する投稿をなさっていました。具体的には、以下のような内容でした。
「相談者Ａ氏は、先般、自身が全く知らない土地甲につき、α市から固定資産税の課税通知を受けた。甲地はＡの亡親Ｚが所有しているが、Ａは、事情によりＺとは断絶関係にあったが、自身の知らぬところで、相続人の一人として遺産共有の法定相続登記がなされたため、登記名義を理由に固資税の請求が来たものである。
Ａは、Ｚの相続の意思がなく直ちに相続放棄の手続を行いαに固資税は支払えない旨を申し出たが、αは『登記名義人に課税するのが地方税法343条１項で決まっているので、Ａの申出には応じられない（請求どおり支払え）』との対応を繰り返すばかりである。
Web上の記事を見ると、役所の取扱は一般的なもので、それを支持した裁決例が多々あるようである。
Ｚの共同相続人として甲地に登記された他の兄弟姉妹Ｂらは（Ａの調査では）全員死去しており、その子など（第二次相続人）ＣらがＢらの相続をしたのかは不明。
Ａは「甲地の競売等には何の異存もないが、以上の理由から自分の個人資産（固有資産）への差押はしないで欲しい」と希望している。
Ａは、固資税の負担を免れることができるか、そのための方法如何。」
***
税法は（行政法も）実質専門外ですが、それだけに？興味深いと思って少し調べたことを次のとおりご返事しました（文献を調べずに書いていますので、半分は戯言と思って聞いて下さい）。
論点１ 固資税の課税を争えるか
この点は、残念ながら無理のようです。
紹介記事で引用された大阪地裁昭和51年８月10日判決は、（判例秘書で見たところ）不当利得返還請求という（この種の訴訟としては）不適切な請求原因となっているので、前例価値は疑問です。
が、同種の争点に関する処分取消請求訴訟である横浜地裁平成12年２月21日判決は、このようなケースの課税処分の適法性（名義人が相続放棄をした場合でも、登記名義人である以上は課税を行うべきであること）について、相応の理由を付した説示がなされており（私の勘違いでなければ、控訴・上告も退けられた模様）、恐らく、現在の裁判所がこれを否定する判断をすることは期待し難いと思われます。
論点２ 課税を争えない場合の対処手段
相談者Ａ氏は、実体上の所有権者（共有者）Ｂら（全員死亡とのことですので、その相続人Ｃら）に登記名義引取請求を行い、任意の対応が得られなければ、判決に基づき名義変更手続を行うほかないでしょう。
また、Ａが支払を余儀なくされた固資税は、上記判決が指摘するとおり、Ｂ＝Ｃらに求償請求するほかないでしょう（引取請求と併合）。
ＣらがＢらの相続を放棄した場合には、相続財産管理人の選任申立を要するなど、さらに重い負担を要することになるかもしれません。
甲地は、恐らく、そうした費用や労力を投ずる価値の乏しい少額の土地だとお察ししますし、自治体に事情を説明して、Ａ氏の個人資産への差押を保留するよう要請すること自体は、あってしかるべきかとは思います。
が、建前論として、彼らが「はい」と言うことはないでしょう（そのように聞いています）。
杓子定規に仕事をする担当者なら、個人資産への差押に及ぶ危険は否定できないかもしれず、その場合は、「税務の簡便迅速」の旗印のもとにＡ氏がこのような理不尽を強いられていること（第１）の当否も含めて、マスコミや司法書士政治連盟さんの出番（立法論）かもしれません（弁政連は期待できないので･･以下略）。
論点３ 来年以後の固資税
既述のとおり、登記名義人になっている限り、固資税の納税通知（請求）を受けることは避けがたいと思われますが、相続放棄済みであることを資料と共に自治体に説明し、来年からはＢらの相続放棄をしていない他の相続人Ｃらに請求書を送付してもらうことは、交渉次第で、可能ではないでしょうか？ＣらはＡには按分請求できないでしょうし。
（この点は、関わったことがないので、分かりません。期待混じりのコメントです）
これが上手くいけば、今年限りの負担で済むのでしょうし、巨額の不動産で多額の請求を受けているというのでなければ、許容範囲の出費で済むかもしれません。
これが無理なら、あとは、論点２末尾のとおりというほかなく、立法的解決が待たれます。